Prevenzione sanitaria

Ho già scritto della prevenzione di massa fatta con la mammografia e degli studi che ne mettono in dubbio l'efficacia.

Adesso ne è uscito un altro, e dice lo stesso: l’indagine condotta a tappeto su persone fra i 40 e i 59 anni, non riduce la mortalità per tumore al seno, come ci si aspettava, se confrontato con la palpazione.

Non solo: porterebbe a sovrastimare i casi e spingerebbe a cure non necessarie. «Almeno per una donna su cinque - ha detto Anthony Miller della University of Toronto, il principale autore dello studio - la diagnosi di tumore, che risulta dalla mammografia, è sbagliata».

[...]

alcuni Paesi, come la Svizzera, non promuovono più programmi di questo tipo, proprio perché non sembrano incidere sulla sopravvivenza e portano a trattamenti non solo inutili, ma dannosi per gli effetti collaterali che comportano.

E sin qui, (quasi) niente di nuovo.

Quel che mi ha sorpreso è stato leggere nell'articolo che un altro screening di massa è già stato sospeso in quanto "inutile", quello del cancro alla prostata, eseguito con il controllo del valore del PSA..

Breve ricerca col fido Google per saperne di più e ho scoperto che la sospensione risale al 2010, ed è stata decisa per gli stessi motivi della mammografia: l’esame comporta un eccesso di diagnosi, a cui segue spesso un eccesso di trattamenti (inutili e dannosi, aggiungo io).

Ora perché la mammografia sì e il PSA no?

Credo sia perché la mammografia si fa con macchinari specifici, che costano e vanno ammortizzati.

Il PSA invece è un esame del sangue fatto normalmente in laboratorio.

Inoltre i prezzi, in privato, variano notevolmente: PSA intorno ai 22 €, mammografia dai 50 € ai 170 €, dipende da dove si fa.

Fatte le debite proporzioni, anche il SSN pagherà la sua bella differenza tra l'uno e l'altra.

Insomma, mi vien da dire che è sempre questione di quanto ci guadagna il "fornitore".